Lokalt
6.12.2014
Dags för tingsrätten att ruva
Äggrättegången är över. Nu får äggsamlaren leva i ovisshet i elva veckor.
Det här är en argumenterande text. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.
I går hölls två rättegångar som är olika på alla tänkbara sätt. Ändå är det svårt att inte dra paralleller. Någon som minns United Brotherhood-rättegången där gängledaren i Vasa använde sig av sin flickvän, en före detta kvinnlig strippa, som lockfågel för att pressa män på pengar?
Hennes medhjälp ledde till att åtminstone en person blev grovt misshandlad, de andra som drabbades har fortfarande psykiska men. Kvinnan dömdes av tingsrätten till två års villkorligt fängelse för tre fall av medhjälp till grov utpressning.
Två års villkorligt fängelse för medhjälp till allvarliga brott, och egentligen är väl det en förhållandevis rimlig dom i just det fallet.
Vilket för oss till äggrättegången, och här korta fakta så att vi inte glömmer vad ärendet bottnar i.
En 30-årig man från Närpes greps för förhör i november 2011. Tullen beslagtog 8 500 fågelägg samt ett antal frysta och uppstoppade djur. Ett enormt maskineri drogs i gång; tullen kartlade samlingen tillsammans med en biolog och i takt med att samlingen kartlades jämförde man fynden med miljöministeriets skadeståndstariffer för fågelägg.
Läget i dag: Åklagarna kräver att mannen döms till allra minst 1,5 års fängelse och nästan 600 000 euro i skadestånd. För att han har samlat ägg. Skadeståndskravet var till en början över 700 000, men eftersom bevisningen var bräcklig så drogs 100 000 euro bort för några dagar sedan.
Hans egendom är också belagd med skingringsförbud och kvarstad. Det innebär i praktiken att om han döms till skadeståndet så kan staten utmäta hela hans egendom och ta det som skadestånd.
Att äggsamlaren gjort sig skyldig till brott och kommer att dömas råder det inga tvivel om. Han har redan erkänt att han samlat 1 500 ägg i den finska naturen. För det kan han själv tänka sig att avtjäna ett straff på högst 9 månaders villkorligt fängelse.
Äggfallet kommer det att skrivas om i åratal och alldeles oavsett vilken domen blir i tingsrätten så kommer fallet att gå till högre instanser. Försvaret motsätter sig resolut åklagarens yrkande på både skadestånd och att äggsamlingen ska övergå i statens ägo. Försvaret ser det som en sorts dubbelbestraffning och konstaterade i gårdagens slutplädering att det inte är praxis i något annat EU-land.
Samtidigt förstår man åklagarna. Brott har begåtts och även om man som icke-biolog vet förbluffande lite om det spirituella liv som häckande fåglar lever så får man nog anta att äggsamlandet påverkat deras psykologiska jämvikt negativt.
Den krassa sanningen är ändå att det i dag inte finns någon entydig lag som skulle skapa ett tydligt regelverk för fågelägg. I stället är bestämmelserna fördelade över tre olika lagar och dessutom den så kallade Cites-överenskommelsen. Cites är en internationell överenskommelse som ska begränsa handel med skyddade arter.
När det gäller Cites ligger det så obekvämt till att överenskommelsen endast kan användas som regelverk i domstolar om det är bevisat att föremålet för rättegången varit kommersiell. I detta fall måste det alltså bevisas att Närpesbon samlat äggen i kommersiellt syfte och det är inte alldeles enkelt.
I dag känner det finska rättssystemet inte till något brott som heter grovt naturskyddsbrott. Men det här äggfallet kommer att införa det i lagboken. Nästa äggsamlare riskerar en mycket hårdare dom.
När allt kommer omkring spelar det heller ingen roll om det villkorliga straffet för Närpesbon är 9 eller 18 månader. Ett skadestånd på 600 000 euro påverkar ens liv mycket mera.
I jämförelse kom strippan enkelt undan.