I december 2013 gjorde Fortum – med finska staten som majoritetsägare – en god affär, tyckte bolagets dåvarande koncernchef Tapio Kuula. Fortum sålde sitt eldistributionsnät för 2,55 miljarder euro till det konsortium som numera är bolaget Caruna.

Konsortiet som eldistributionsnätet såldes till bestod till 80 procent av utländska intressen. I dagsläget ägs Caruna till 80 procent av två internationella investmentbolag. Den finländska ägarandelen i Caruna består av Kevas 12,5 procent och Elos 7,5 procent.

Det fanns kritiska röster då affären offentliggjordes. Bland annat om att elförsörjningsberedskapen i Finland inte är trygg om distributionen överlåts till privata intressen. Många befarade också att försäljningen av eldistributionsnätet skulle leda till högre överföringspriser.

Det blev värre än vad någon kunde tro. Caruna chockhöjer priset i början av mars. VBL kunde i går rapportera om en växthusföretagare som får en ökad årskostnad på cirka 60 000 euro. För ett eluppvärmt hushåll kan kostnaderna stiga med flera hundra euro i året. Och för den tunga storindustrin blir det dyrt.

Det är inte acceptabelt.

Caruna motiverar prishöjningen med att det behövs investeringar i det finländska distributionsnätet. Elledningarna ska grävas ner i marken för att undvika att träd lägger sig över ledningarna och bryter elektriciteten. Grundorsaken till att få en mer driftsäker eldistribution är nya lagkrav som stegvis träder i kraft mellan åren 2019 och 2028.

Att elnätet förbättras är naturligtvis en bra sak, men det är svårt att hitta motiveringar till den prishöjning som Caruna gör. Inte heller Konsumentförbundet, som är hård i sin kritik av prishöjningen, kan se någon grund för en höjning på flera tiotals procent.

Konsumenterna kan inte på något sätt påverka prishöjningen. Så tokigt blir det då statlig monopolverksamhet säljs ut till privata intressen med en tydlig målsättning att maximera sin ekonomiska vinst. Det finns ingen konkurrens och inga alternativ för konsumenterna på grund av det misstag som Fortums ledning med den dåvarande samlingspartistiskt styrda regeringens medgivande gjorde.

Centern, som då var i opposition, var starkt kritiskt till affären. Nu är Centern statsministerparti och har reagerat mot prishöjningen – även om statsminister Juha Sipilä hittills har uttryckt sig försiktigt. Sipilä säger i varje fall att engångshöjningen verkar oskäligt stor.

Hans partikollega, arbets- och näringsminister Olli Rehn, har redan hunnit föreslå ett tak på prishöjningar. Han säger till Yle att prishöjningen verkar vara oskälig.

Det krävs snabba politiska beslut. Den finländska ekonomin har inte råd med Carunas prishöjning. Prishöjningen måste stävjas med lagstiftning. Det finns inget hopp om att Carunas monopol kan brytas ens på medellång sikt så att eldistributionen ska kunna konkurrensutsättas.

Energimyndigheten har som uppgift att följa marknadsläget och bedöma om prissättningen är skälig. Den uppföljningen görs med fem års intervall och den senaste perioden avslutades vid årsskiftet. Det betyder att Energimyndigheten kan ge utlåtande om skäligheten i Carunas prishöjningar först om fyra–fem år.

Även där står konsumenternas hopp till politiska beslut. Kai Turunen (Sannf), ordförande i riksdagens ekonomiutskott, säger att det ska utredas om prishöjningarna är oskäliga och att om det visar sig vara fallet så kan ny lagstiftning bli aktuell.

Vi kan för övrigt notera att Caruna inte är en god skattebetalare i Finland. Enligt Yle:s uppgifter betalade Caruna 1,6 procent i skatt på en rörelsevinst på 50 miljoner euro 2014. Carunas finländska verksamhet ägs av ett bolag i Nederländerna – ett land med en generös lagstiftning som multinationella bolag utnyttjar för att minimera skatterna.

Nu krävs det alla tänkbara åtgärder för att stävja Carunas rånförsök av elkonsumenterna. Dessutom ska den här affären fungera som en stark och viktig varningssignal då det dyker upp fler planer på att sälja ut verksamhet som är viktig ur ett samhällsperspektiv.

Artikeln har rättats 4.2 klockan 15.25: Elo äger 7,5 procent av Caruna, inte Lokal-Tapiola som det felaktigt stod i texten.