DEBATT: ”Forskning är inte åsikter”

-
Vaccin. Hur kan vi tillåta att räven vaktar hönshuset i vaccinfrågan, skriver Linda Karlström i en reaktion på Elli Fléns kolumn i Vasabladet.

Varje förälder har rätt att fatta ­beslut om sina egna barn i vaccinfrågan. De som väljer att inte vaccinera sina barn gör det för att de, i motsats till majoriteten, noggrant och länge har studerat ämnet.

Till en början har de också varit vaccintroende, men märkt att något­ inte står rätt till. De har därför plöjt igenom den oberoende forskning som våra myndigheter aldrig påtalar­ existerar. De känner ofta vaccin­skadade barn. De gör sedan ett medvetet beslut, ett aktivt val som de kan motivera och backa upp med vetenskaplig forskning.

När man gör så blir man uthängd i massmedia som ansvarslös, oetisk, osolidarisk och en fara för samhället.

Vaccinskeptikerna har blivit lega­liserade hackkycklingar. Och det märkliga – men föga förvånande – är att mobbarna själva sällan eller­ aldrig­ har bedrivit någon som helst efterforskning i ämnet vaccination.

Elli Flén (kolumnist i Vasabladet 30.7) utgör ett utmärkt exempel på detta. Hon skriver exempelvis att den forskning vaccinskeptikerna hänvisar till är felaktig eller tagen ur sitt sammanhang.

Har Flén själv månne läst den forskning som vaccinskeptikerna­ hänvisar till? Hur många är det egentligen som har läst boken ”Vaccina­tioner: risker och skador” av dr Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller? Den refererar ett tusental ­vetenskapliga studier som har ­publicerats i högt ansedda vetenskapliga journaler. Är alla dessa felaktiga? På vilket sätt?

Jag kan själv besvara frågorna. Felaktigheten ligger i att dessa studier visar att vacciner skadar både barn och vuxna. De visar också att vacciner inte fungerar. Och något sådant kan inte accepteras. Alltså väljer man som Flén att kalla denna forskning för ”åsikter”.

Så kritiklöst kan en politiker av­färda decennier av seriösa forskningsresultat, utan att själv ha ­studerat materialet. Det blir enklast så.

Sedan skuldbelägger man de människor som tar denna forskning på allvar, och hänvisar i bästa besserwisserstil till ”myndighetsinformation baserad på etablerad forskning”, trots att man själv inte läst denna forskning heller.

Det mest frapperande är att alla­ dessa studier som visar hur fantastiska vacciner är, har blivit fram­tagna av läkemedelsindustrin. Och när man ser på vad den oberoende­ forskningen visar – den som inte­ gynnas av någon vaccinförsäljning – då visar studierna på allvarliga biverkningar och en undermålig ­effektivitet.

Hur kan de båda lägren visa studier med så markant olika resultat? Många finner svaret i boken ”Forskningsfusket! Så blir du lurad av kost- och läkemedelsindustrin” av ­läkare Ralf Sundberg.

Den enkla men dystra sanningen­ är att forskningsresultaten friseras av industrin för att gynna dem ekonomiskt. Skulle en studie ­visa att ­vacciner orsakar skada eller­ inte fungerar, väljer man att inte offentlig­göra den studien. När en oberoende studie publiceras, fabricerar genast den mäktiga industrin tiotals studier som motvikt. Här ska inga neutrala forskare få komma till tals!

Varför förespråkar inte våra myndigheter neutrala forsknings­resultat? Därför att Institutet för hälsa­ och välfärd, THL, i många år har samarbetat med och till stor del finansierats av läkemedelsindustrin. Vem vill bita den hand som föder en?

Hur kan vi tillåta att räven vaktar hönshuset i denna viktiga fråga? ­Delvis för att våra politiker är fullständigt omedvetna om problematiken och likt Flén hävdar att den ­oberoende forskningen inte är likvärdig den industriframtagna, och därför inte förtjänar utrymme i ­media.

Hur ska vi någonsin kunna lära ­våra barn att stå upp för sina egna åsikter och fatta självständiga beslut, då man i vuxenvärlden pekar långfinger åt alla som inte rättar sig i ­ledet? Hur kommer våra barn att agera den dagen deras kompisgäng bjuder på tobak, alkohol eller droger?­ De har ju sett att de vuxna föraktar och förtalar dem som vågar stå emot grupptrycket.

Vill vi ha ett samhälle där vi möter­ varandra med respekt, hänsyn och ett genuint intresse för varandras åsikter och prioriteringar? Eller vill vi ha ett samhälle där vi mobbar oliktänkare och medelst medial­ för­följelse tvingar medborgarna till likriktning? Vill vi ha ett sam­hälle där vi tar ett medvetet ansvar för våra egna barn och fostrar dem till kritiska­ och självtänkande individer som respekterar andra, eller vill vi ha ett samhälle där föräldrarna­ ­prioriterar grannens barn framom ­sina egna?

Du väljer själv. Om det visar sig att alltför många väljer samma alternativ som Elli Flén kanske det trots allt inte är så dumt att uppmana folk att flytta från Jakobstadsregionen.

Text: Linda Karlström


Elli Flén svarar Linda Karlström:

I min kolumn hade jag inte som avsikt att mobba, vara respektlös eller ”visa långfingret” åt någon. Det är tråkigt om du uppfattat min text så.

Den grundläggande skillnaden i ­våra synsätt är att jag inte ser någon orsak att ifrågasätta finländska social- och hälsovårdsmyndigheter på det sätt som du gör. Jag har själv ingen medicinsk utbildning eller­ kompetens. Vad jag än skulle läsa för böcker eller artiklar skulle­ jag inte klara av att göra en bättre bedömning än vad Finlands samlade­ läkarkår, våra hälsovårdsmyndigheter samt globala hälsovårds­aktörer som Världshälsoorganisationen WHO gör. Alla dessa rekommenderar vissa vacciner, har en ­entydig åsikt att vaccin räddar liv och att nyttan vacciner ger klart över­skrider nackdelarna.

Kritiskt tänkande är naturligtvis bra och önskvärt, men i denna ­fråga inser jag mina begränsningar och väljer att lita på myndigheterna.­

Vi har en globalt sett unikt högklassig och jämlik offentlig hälsovård i Finland. Vårt land är också­ ett av världens minst korrumperade­ länder. Jag tror inte en sekund på att ­hela vår läkarkår och alla våra hälso­vårdsmyndigheter skulle vara köpta­ av läkemedelsindustrin eller­ på ­något annat sätt skulle ha som avsikt­ att vilseleda hela folket.

Opinion
Opinion
25.5 kl 08:00
Opinion
24.5 kl 09:57
Visa fler

Våra huvudnyheter

Mest läst senaste veckan